Monsieur le président,
Chers collègues,
Je ne reviendrai pas dans le détail, dans mon propos liminaire, sur l’incurie et l’irresponsabilité totale de l’ancienne majorité relative présidentielle…
Mais il n’est pas inutile de rappeler trois chiffres aux macronistes pour leur rappeler qu’ils sont définitivement disqualifiés en matière de gestion budgétaire.
Trois chiffres donc :
- 10 Mds : c’est l’ardoise cachée du dernier budget de votre ami Bruno Le Maire, Monsieur le Président, qui quelques semaines après le vote du PLF a lancé une opération désespérée de coupes dans tous les budgets de l’Etat.
Ces 10 Mds avaient tout simplement été sciemment cachés à la représentation nationale ;
- 100 Mds : c’est l’hallucinant dérapage des déficits publics entre février et juin 2024 sous l’égide du brillant Gabriel Attal, que la décence aurait dû conduire à l’exil volontaire aux Kergelen ;
- 1000 Mds : enfin, une paille, c’est le bilan d’Emmanuel Macron, 1000 Mds de dette, au sein de laquelle les mesures COVID ne s’élèvent qu’à un tiers, et qui sont la conséquence directe du choc ultralibéral qu’a subi la France sous sa présidence. Ce choc qui a conduit à financer des cadeaux pour les plus riches en détruisant et les recettes de l’Etat, et les services publics et notre modèle de protection sociale.
La fuite en avant de la dissolution avait bien pour but, et vous l’avez dit vous-mêmes Monsieur le Président, de tenter de camoufler cette situation catastrophique qui conduit à voir la position de la France dégradée profondément sur les marchés financiers.
J’avoue que dans ces conditions votre soutien affiché au très éphémère Michel Barnier pouvait paraître étonnant, tant il s’inscrivait dans la continuité de cette majorité relative En Marche – LR qui sévissait depuis 2022.
Et que dire de cette émouvante réconciliation sur X des centristes !
Je méconnais un peu l’histoire des déchirements de votre famille politique dans les années 90 mais j’ai eu suffisamment d’échos pour comprendre que ce post était absolument historique. Saluer avec autant d’enthousiasme la nomination de François Bayrou, je pense que beaucoup ne s’en sont pas remis.
Cependant, j’attends encore votre tweet de soutien à votre ex et peut-être nouvel ami Jean-Christophe Lagarde mis en examen, à nouveau, récemment, pour que cette réconciliation soit complète.
Tout cela pour dire qu’avec tant de soutiens affichés aux deux derniers gouvernements Macron, vous êtes aussi, Monsieur le Présidente, comptable des coupes budgétaires qui s’abattent sur les collectivités territoriales.
Ce soutien aux orientations nationales d’austérité, n’est cependant pas une surprise, tant vous pratiquez vous-mêmes les coupes avec expertise et conviction.
Et c’est ce sera le sens global de mon propos aujourd’hui, ces coupes que nous imposent l’Etat, vous les avez en fait largement anticipées pour cet exercice budgétaire mais aussi lors des précédents exercices de cette mandature.
- Dernier point introductif, je voudrais, cette année peut-être encore plus, saluer le travail des services qui ont eu à construire ce budget dans un contexte aussi troublé.
I. La première question qui se pose donc c’est quel est l’impact réel des mesures nationales sur le budget de la Normandie ? quel est l’impact sur les fondamentaux de votre trajectoire budgétaire ?
I.1. A première lecture, les choses semblent assez claires : la Région doit faire des efforts car l’Etat lui impose une baisse de recettes pour 2025
Alors effectivement avec un raffinement certain, propre aux inspecteurs des finances peut-être, Bercy a inventé pas moins de 6 mesures pour diminuer les recettes des collectivités.
Le budget de la Région Normandie sera donc amputé de près de 43 M de moindres recettes et autres contributions ponctuelles.
Et disons-le clairement le choix fait par le gouvernement Barnier de s’en prendre aux collectivités territoriales n’est pas simplement inique, il est aussi totalement crétin :
- Inique, car ce sont les collectivités territoriales qui accompagnent les Français au quotidien face aux crises. Et de crises, nous ne manquons pas en ce moment !
- Totalement crétin, car s’en prendre aux collectivités c’est s’en prendre à l’investissement et donc à l’emploi. Proposer cela c’est donc s’exposer à des effets récessifs majeurs et donc continuer à bâtir des trajectoires budgétaires sur des hypothèses de croissance au mieux totalement fantaisistes…
Et ce sont d’ailleurs les gauchistes du Haut Conseil des finances publiques qui le rappelaient en octobre dernier en expliquant que le projet de budget présenté initialement allaient avoir au moins 0,6 à 0,8 point d’impact sur la croissance l’année prochaine.
C’est le principe de la saignée, encore et toujours.
I.2. Et malgré cette saignée, vos fondamentaux budgétaires restent inchangés, même si l’on peut remarquer que ce rapport ne les cite plus avec autant de convication à toutes les pages
L’épargne brute reste à un niveau élevé à 243 M toujours pour les mêmes raisons, essentiellement parce que vous refusez d’intervenir sur la question sociale.
Il faut d’ailleurs rappeler qu’en matière de fonctionnement les dépenses contraintes ne représentent que 77 % du total, et qu’il est donc parfaitement possible de réorienter les 23 % restants soit plus de 305 millions d’euros.
On peut en faire des choses avec 305 millions d’euros, et c’est notamment pour cela que nous vous proposons par amendement un « chèque emploi rebond » pour aider les familles normandes victimes des licenciements économiques qui ont commencé, par exemple aux Andelys, et qui malheureusement risquent de s’accélérer en 2025.
- La CGT estime ainsi à plus de 2 500 le nombre d’emplois menacés par la menace de fermeture de 16 usines dans notre région !
Ne pas agir quand on est chef de file en matière de développement économique et aussi de formation, serait complètement coupable.
Enfin sur cette question des équilibres budgétaires globaux, je ne peux pas m’empêcher de constater que si vous nous aviez écouté dès 2022, la taxe sur les cartes grises aurait pu rapporter, en cumulé, près de 80 millions de recettes supplémentaires à la Région.
Pas tout à fait une paille…
I.3. Enfin, disons-le, votre trajectoire d’investissement est par ailleurs toujours aussi illisible et fantaisiste
Comme indiqué à plusieurs reprises, votre trajectoire d’investissement est totalement erratique et improvisée :
La preuve, en moins de trois exercices budgétaires vous avez multiplié par 3 le nombre d’années de désendettement et la dette régionale est passée de 655 M au CFU 2022 à 1 491 M au BP 2025, pas tout à fait fois 3 mais pas loin !
Et logiquement la charge de la dette augmente de 32 M cette année.
Comment pouvez-vous prétendre que cela relève de la bonne gestion et d’une prévision avisée ?
- Surtout quand vous avez fait correspondre le pic d’investissement et donc d’emprunt avec le moment où les taux étaient les plus hauts !
Par ailleurs, le poids de l’achat des nouvelles rames biaise complètement la lecture de votre trajectoire d’investissement :
Je le disais déjà l’année dernière, il ne s’agit pas d’un investissement de la Région seule :
- D’une part sur les 1,2 Mds mobilisés pour ces achats de rames, 700 M viennent d’une subvention directe de l’Etat,
- Et d’autre part, plus de 200 M sont financés par des ventes d’anciennes rames que la Région n’avait pas achetées !
L’investissement réel direct de la Région pour les rames, c’est donc à peine 300 M sur plusieurs années, mais évidemment vous valorisez l’ensemble…
C’est de bonne guerre mais ce n’est pas une présentation honnête des choses.
II. Et ce sera le deuxième temps de mon intervention, plus encore que les années précédentes, la question qui se pose c’est bien celle de la transparence de votre trajectoire budgétaire ?
II.1. D’abord je voudrais redire ce que j’ai déjà dit à plusieurs reprises : le débat budgétaire en Normandie ne se déroule pas dans des conditions respectueuses du droit des élus et particulièrement des droits de l’opposition
Evidemment, je tiens à rappeler que les conditions du débat ne sont pas dignes d’une collectivité comme la nôtre.
- Aucune autre Région n’expédie son débat budgétaire en 2 heures top chrono.
- Aucune autre Région, et même bien peu de collectivités, ont l’incroyable légèreté de refuser aux vice-présidentes et vice-présidents le fait de rapporter sur leurs propres budgets et donc de défendre le sens des orientations retenues.
Alors c’est efficace pour aller faire autre chose rapidement dans la journée mais c’est plus qu’irrespectueux du débat démocratique et des Normandes et Normands qui pourraient suivre cette séance maintenant ou plus tard.
Vous avez en tout cas réussi à dévitaliser cette assemblée et on le voit à nouveau au fait que, une fois encore, notre groupe est le seul à déposer des amendements.
Autre reproche sur la qualité de nos débats, les consignes données pour la présentation du rapport budgétaire. Et il ne s’agit pas ici, bien évidemment, de remettre en cause le travail des services.
D’abord, à nouveau, ce rapport ne contient pas les éléments permettant de comparer les exercices budgétaires d’une année sur l’autre. Il suffirait pour cela de faire des copié-collés et d’ajouter une colonne dans les tableaux introductifs de présentation des missions et des programmes dans la deuxième partie du rapport.
Pourtant ce travail de comparaison, que peu auront fait, est le seul qui permet de voir ce que vous avez entrepris avec ce BP 2025.
C’est donc ce que je refais à chaque fois avec mes petits tableaux personnels.
Mais même ce travail sérieux de comparaison programme par programme, année par année, n’est pas suffisant car vous nous présentez un document volontairement imprécis.
Je vais prendre un exemple, évidemment complètement au hasard :
- OS 1, Mission 4, programme 140 « encourager l’agriculture et la sylviculture »
Alors déjà, il faut savoir que c’est dans ce programme que se trouve le financement de la filière équine, car le titre, vous en conviendrez, n’est pas tout à fait limpide. Je ne dis pas que c’est volontaire, je constate.
Et puis donc, on peut lire de la page 46 à la page 51, la description des actions du programme, et là stupeur, à part le tableau global au début : zéro chiffre ! rien ! absolument rien !
Donc à la lecture du BP, il est impossible de savoir ce que vous prévoyez de financer pour la filière équine. On retrouve juste dans l’introduction des éléments lacunaires sur les seuls CPI.
Et l’on retrouve cette présentation tronquée à plusieurs reprises.
- Dans ces conditions, j’aimerais bien que l’on m’explique comment les élus de cette assemblée peuvent faire correctement leur travail ??
II.2. Puis vient une question en matière de transparence budgétaires : où sont les coupes ?
Alors évidemment, il y a plusieurs pages dans l’introduction sur les évolutions des crédits de paiement et des autorisations de programme et d’engagement, mais comme je le disais, en l’absence de tableaux comparatifs OS par OS, Mission par Mission, programmes par programmes, les choix de rédaction faits dans l’introduction ne permettent pas d’avoir une vision complète de ce que vous prévoyez pour 2025.
Pour le savoir, il faut mener une enquête approfondie avec plusieurs étapes, plusieurs constats d’étonnement, même des fausses pistes, pour trouver ensuite la vérité des chiffres et donc la vérité des intentions !
Je ne vous cache pas que les après-midis pluvieuses de décembre facilitent beaucoup la mise au travail sur ce genre de choses. Pour moi en tout cas.
D’abord, comme souvent avec vous Monsieur le Président, il faut lire la presse pour espérer comprendre ce qu’il se passe. Nous avons donc eu vendredi un article dans Ouest France qui explique notamment que vous allez couper de 10 % les dépenses d’investissement dans les lycées ou encore presque diviser par deux le montant consacré à la régénération des voies du réseau ferroviaire.
Cet article est donc une première réponse à mon interpellation lors du débat sur les orientations budgétaires : lorsque je vous demandais d’assumer ce que vous aviez l’intention de faire en matière de coupes budgétaires.
Ensuite, et de façon assez contre-intuitive peut-être, se pose une autre question : pourquoi pas des coupes plus importantes finalement ?
Parce que vous avez des collègues présidents de Région de droite, comme vous, qui annoncent déjà du sang et des larmes depuis plusieurs semaines, supprimant dizaines de millions à la pelle sur le logement, les ENR ou encore la culture.
En réalité, la réponse est double :
- D’une part, pour ces secteurs d’avenir et de forte utilité sociale, force est de constater qu’il n’y a plus rien à couper ! j’y reviendrai ensuite ;
- D’autre part, les coupes sont en réalité plus importantes qu’annoncées dans la presse.
Si on fait l’effort de comparer le BP 2024 et le BP 2025, on prend la mesure du carnage que vous avez opéré, probablement pendant l’été quand on connaît la temporalité de construction d’un budget régional :
Alors, si on fait un petit tableau global, mettant en relation en outre, crédits et autorisations, on arrive à ceci vous m’excuserez mais les chiffres sont un peu arrondis. Mais je prends la peine de refaire cet exercice car c’est la seule façon de voir la réalité de votre budget.
Quand j’ai expliqué à mon fils qu’il fallait aller chercher les montants 2024 dans le rapport de l’année dernière parce qu’il n’était pas dans le rapport de 2025, sa réaction a été de rigoler en disant, je m’excuse pour la reprise intégrale du propos : « il est pas con ! ».
| BP 2024 | BP 2025 | |||||||
| AP | CPI | AE | CPF | AP | CPI | AE | CPF | |
| OS 1 économie | 150 | 198 | 81 | 86 | 87,4 | 144,4 | 61,6 | 84,5 |
| OS 2 formation | 254 | 226 | 316 | 370 | 145,8 | 191 | 303 | 374 |
| OS 3 transports | 93 | 406 | 1 146 | 419 | 203,7 | 243 | 1 861 | 397 |
| OS 4 territoires | 9,6 | 78,5 | 16,7 | 17,4 | – 0,13 | 78,6 | 12 | 16,4 |
| OS 5 attractivité | 19,2 | 49,7 | 71,9 | 65,2 | 11 | 31,9 | 59,2 | 61,7 |
| OS 6 administration | 19,2 | 422,9 | 45,7 | 934,3 | 8,1 | 485,4 | 32,5 | 873,4 |
| Totaux | 545 | 1381,1 | 531,3 | 1891,9 | 455,87 | 1174,3 | 2329,3 | 1807 |
On voit donc comme faits majeurs :
- Pour l’OS 1 : une diminution de plus 50 M des CPI et une division par 2 des AP ;
- Pour l’OS 2 : une diminution de 35 M des CPI et moins 110 M en AP ;
- Et une OS 3 dont les CPI sont presque divisés par 2 mais avec la problématique liée aux achats de rames.
On est donc loin des chiffres transmis à la presse.
Autre point, l’avantage de ce tableau c’est aussi de rétablir la cohérence, ou l’absence de cohérence entre les dépenses réellement prévues l’années prochaine, les crédits de paiement, et les dépenses pluriannuelles, les autorisations de programme et d’engagement.
Parce que sur point aussi vous entretenez le flou,
Et quand c’est flou, y a un loup…
III. Après ce point de méthode, allons à l’essentiel : que nous prévoyez-vous pour 2025 et pour les années suivantes ?
III.1. Pour 2025, les coupes se concentrent malheureusement sur des dépenses utiles face aux crises et sur des dépenses d’avenir
Il faut aller dans le détail des Missions et des programmes pour voir la réalité de ce que vous faites car la présentation générale ne donne pas la mesure de ce qu’il se passe.
Dans le détail donc :
L’OS II sur la formation perd 35 M de CPI:
Là les choses sont claires on a tout simplement 20 M de CPI en moins pour la Mission 1 !
- Un exemple : la rénovation thermique des lycées (programme 334) : on passe de 17,5 M au BP 2024 à 13,5 M !
- Les dépenses pour équiper les lycées (programme 182) baissent de 23,2 M de CPF en 2024 à moins de 16 M en 2025.
Et le tout évidemment sur des budgets déjà en baisse !
Et pour ce qui concerne les CPF :
Les actions éducatives et sociales (programme 180) passent de 3,8 M à 2,8 M en CPF !
Et je rappelle la baisse d’1,5 M de la part enseignement de la DGF, baisse plus importante encore car cette DGF intègre maintenant une part forfaitaire pour la prise en charge des transports pédagogiques qui étaient remboursés à part !
- Et pourtant, dans ce contexte de difficulté financière, vous maintenez des financements non-obligatoires pour les lycées privés. Peut-être comme une façon d’affirmer autrement votre soutien au nouveau premier ministre !
Pour la mission 2, vous divisez par deux le montant total des CPI et CPF, remettant ainsi en cause le soutien aux structures de formation, et en diminuant de plus 4 M les crédits pour l’orientation.
L’OS III comporte des baisses également, et ce sans tenir compte des achats de rames :
Dans les baisses ciblées, vous maintenez vos fondamentaux : contraindre les transports collectifs et financer les routes alors que ce n’est pas la compétence de la Région.
Et même sans parler du ferroviaire :
En effet, vous baissez de 5 M d’euros en CPF les crédits consacrés à l’offre Nomad. Faisant, ainsi, fi des difficultés rentrées pendant ces deux dernières années. La qualité du service ne pourra que se dégrader encore.
Dans le même temps, on passe de 3,8 M de CPI en 2024 à 24,6 M en 2025 pour les projets routiers.
Votre fibre pompidolienne donne encore toute sa mesure !
L’OS I diminue fortement en CP avec des baisses ciblés sur les secteurs que vous souhaitez abandonner :
Ainsi, à l’inverse, la mission 2 avec les dispositifs d’accompagnement des entreprises augmente de près de 3 M en CPI.
Et au sein de cette mission on passe de 5,3 M à 5,7 M en CPF pour les réseaux d’entreprise. Ce n’est donc pas la crise pour tout le monde !
Et, dans le même temps, vous trouvez le moyen de baisser le montant total des crédits de paiement pour l’ESS, déjà baissés chaque année depuis 2021, qui passent donc de 5,1 M en 2024 à 4,5 M en 2025.
Plus de 10 % alors que l’ESS représente 11 % de l’emploi salarié en Normandie et que les acteurs ont interpelé les décideurs publics sur les risques de suppression d’emplois.
Et vous baissez de près de 13 M le total des CP accordés à l’agriculture mais sans préciser où se trouve les baisses au sein du programme 140 qui est un programme fourre-tout, comme je l’évoquais précédemment !
- Bon et puis, entre nous, il faudrait quand même penser à revoir les titres de certaines Mission : « Mission 5 faire de la Normandie la Région de toutes les énergies »…
Sérieusement ? avec une nouvelle baisse de 2 M de CPI ?
Et là encore aucun chiffre pour savoir vraiment ce qui baisse entre les aides au ENR et les aides à la rénovation. Ce n’est pas un hasard d’ailleurs s’il n’y a qu’un programme au sein de cette mission.
En fait, on ne trouve des chiffres qu’aux détours de la présentation générale.
Et là on apprend que le financement des ENR en 2025 pour la Région Normandie c’est à peine plus de 5 M d’euros.
- 5 M sur un budget de 2,2 Mds ! c’est 0,2 % du budget régional : au moins vous ne faites pas semblant !
Et c’est avec ce chiffre que l’on voit bien l’hypocrisie de la relance du nucléaire avec ce mythe du « mix énergétique » : le mix énergétique c’est du nucléaire et du nucléaire.
Je dis ça aussi pour nos amis socialistes d’ailleurs.
Donc impossible d’avoir une vision claire action par action de ce qui est financé, en revanche la lecture du BP nous renseigne sur le désengagement de la Région à la fois sur le nombre de logements rénovés par an, avec notamment une baisse du nombre de chèque énergie de 3236 à 2556 et une baisse des logements privés aidés de 474 à 295. Et pour les projets ENR, le regain de 2024 ne cache pas la baisse constante du nombre de projets accompagnés depuis 2019.
- Donc je vous propose un nouveau titre pour la Mission 5 : « La Normandie de toutes les énergies que l’on abandonne en faveur du nucléaire ». Ce serait plus clair et plus honnête.
Enfin, sans atteindre la saignée programmée en Pays de la Loire, vous diminuez de 17,5 M les crédits accordés à la culture et au patrimoine, après avoir déjà l’année dernière supprimé des dispositifs d’accompagnement du spectacle vivant.
III.2. Mais le pire est peut-être encore à venir : à savoir un désarmement programmé de la collectivité normande avec un effondrement des AE et des AP
En effet, la réalité, c’est que vous programmez, avec ce BP, un désengagement massif de la collectivité de plusieurs secteurs d’intervention.
Dans le détail également :
Pour l’OS II :
Les AP pour les investissements dans les lycées diminuent de 90 M ! en passant de 213 M à 122 M : au moins le message est clair vous voulez vous désengager de la rénovation du patrimoine des EPLE.
C’est une façon comme une autre de dire qu’il n’y aura pas de PPI pour les lycées et encore moins de PPI énergétique, malgré ce que vous m’avez pourtant affirmé depuis 2021 en commission permanente !
Par ailleurs, vous prévoyez aussi d’autres coupes que vous n’assumez, nous avons fait un amendement pour demander à revoir le dispositif pack numérique de façon à passer d’une distribution automatique des ordinateurs à une distribution à la demande. Et bien, sans le dire, vous avez supprimé toutes les AP, ce qui indique que vous comptez supprimer intégralement ce dispositif !
Pour l’OS III :
Un seul exemple :
Les AP pour les gares et les infrastructures ferroviaires passent de 59,2 M à 2,4 M !
- Alors qu’on a attend un Plan pluriannuel d’investissement global de transition écologique, vous êtes en fait en train de prévoir un plan pluriannuel de désinvestissement
Alors je ne vois que 3 hypothèses pour expliquer ce que vous faites :
- La première est l’explication idéologique : vous êtes un libéral, un libéral ne conduit pas de politiques contracycliques face aux crises pour protéger l’économie et les populations, il fait des plans d’ajustement structurel et démantèle le secteur public. Ainsi, et dans cette hypothèse, la trajectoire que vous proposez doit vous permettre de recommencer à jouer au meilleur élève du concours de la plus petite dette…
- La deuxième explication est plus électoraliste. Tout le monde a compris que vous allez renier votre engagement à ne pas briguer un troisième mandat. Et les opérations de communication institutionnelles massives prévues en 2027 ne trompent personne. Donc vous voulez vous représenter et vous chercher des marges de manœuvre pour le faire parce que jouer au champion de l’austérité pour gagner une élection ça marche moins bien. Alors, et ce serait là la deuxième explication, vous avez entrepris de fermer la boutique en 2025 et 2026, pour multiplier les cadeaux clientélistes en 2027. Logique.
- La troisième explication est plus cynique : vous savez que vous n’avez entrepris aucune des bifurcations nécessaires face au dérèglement climatique et plutôt que de tenter de corriger le tir en cours de mandat, vous assumez de tout saborder et de laisser la dette écologique à ceux qui vous succéderont.
Conclusion. Pourtant un autre budget pour une autre Normandie est possible
Pour cela, nous vous proposons un contre-budget, à budget constant, centré sur trois axes :
- Une Normandie qui protège faces aux crises économique et sociale ;
- Une Normandie stratège qui se recentre sur ses grandes compétences ;
- Enfin une Normandie qui prépare l’avenir face au chaos provoqué par le réchauffement climatique.
Et nous allons avec mes collègues du groupe vous proposer des amendements de réorientation.
Nul doute que vous ne prendrez pas tous ces amendements.
Mais, je vous demande simplement, même seulement maintenant, de reconsidérer les propositions que nous faisons et de démontrer que vous n’agissez pas uniquement par sectarisme.
Même vous, pouvez avoir l’honnêteté de considérer que tout ce que nous proposons n’est ni absurde, ni infinançable ou ni irréalisable.
Et parmi nos propositions, vous trouverez bien, même en sous-amendant, de bonnes idées.
- Après tout, les centristes n’expliquent-ils pas qu’ils cherchent les bonnes idées à la fois à droite et à gauche ?
J’ai presque dit du bien de vous à un journaliste la semaine dernière, Monsieur le président, qui m’interrogez sur votre relation à l’opposition en lui disant que nous ne désespérions pas de vous convaincre, au moins sur certains dossiers.
- J’espère que vous ne m’avez pas fait mentir !
Pour terminer, Monsieur le Président, je dirai que le plan d’austérité que vous nous prévoyez est beaucoup plus violent que ce que vous avez assumé dans les médias.
Il est beaucoup plus violent dès 2025 avec la suppression brutale de dizaines de M de crédits de paiements dans des secteurs qui constituent pourtant le cœur même de l’action régionale, des compétences de notre collectivité : les lycées, les transports, la transition environnementale.
Il sera encore plus violent avec ce que dessine la programmation des crédits pluriannuels avec des centaines de millions de sous-investissements à venir alors que nous sommes déjà face au mur des transformations à accomplir pour notre territoire.
C’est peu de dire que les années 2021-2024 auront été des années perdues pour le climat en Normandie.
Faites en sorte que les années 2025-2028 ne soient pas les années du décrochage de notre Région.
Je vous remercie.