Monsieur le Président,
Mes cher.e.s collègues,
Nous venons de nous abstenir sur le CA 2020 car il solde une mandature à laquelle pour bon nombre d’entre nous au groupe Normandie écologie, nous n’avons pas participé.
En revanche, nous sommes profondément interpelés par la nature du Budget supplémentaire que vous nous proposez aujourd’hui.
Certes, les délais d’élaboration de ce document ont été particulièrement courts mais on aurait pu penser que votre responsabilité de Président de Région, à l’heure de commencer un nouveau mandat, aurait pu être de présenter aux Normandes et aux Normands de nouvelles mesures face aux crises.
A minima, de lancer de nouveaux dispositifs en lien avec programme électoral.
Nous allons le voir. Rien de cela ici.
Ni prise en compte de la crise. Ni ambition face aux urgences notamment sociales et climatiques.
I. Un budgétaire supplémentaire d’ajustement technique
La principale raison d’être de ce document est d’intégrer les données du CA 2020 et de prendre en compte quelques recettes nouvelles, essentiellement liées à la relance
A l’inverse, les actions nouvelles sont particulièrement faibles
1.1. Les dépenses nouvelles de fonctionnement auront un impact limité
Les 16,86 M de dépenses complémentaires :
- 7,7 M pour la recherche et l’économie
- 5,5 M pour les transports (indemnisations d’entreprises de transports du fait de la crise COVID)
- 3,8 M de dépenses générales et notamment RH
- Baisse de 1,64 M pour la formation
- 1,41 M pour l’attractivité (litige Transdev Mont Saint-Michel)
Aucune action nouvelle, même pas la mise en œuvre d’un engagement de campagne de votre part.
Les ajustements faits sur les AE portent essentiellement sur l’ajustement de la trajectoire du PRIC suite au plan de relance. 28,3 M supplémentaires sont ainsi programmées.
Parmi ces ajustements, les 525 000 euros mobilisés pour compenser les pertes d’exploitation de l’aéroport de Deauville interrogent sur le fait que la Région intervienne dans ce secteur.
L’antériorité n’est pas une excuse à l’heure ou la question de la reprise du trafic aérien doit être fortement interrogée au regard de la crise sanitaire et de l’urgence climatique.
1.2. Les dépenses nouvelles d’investissement sont à peine supérieures et auront aussi peu d’impact
Elles s’élèvent à 23,03 M, dont :
- 16,7 M pour l’équipement informatique des lycéens
- 2,2 M pour le soutien à la recherche
Et la coquette somme de 280 000 euros pour un parc à thème sur les vikings, chez votre ami Rodolphe Thomas à Hérouville…
Le volume d’AP supplémentaires est cependant plus important puisqu’il s’élève à 72 M.
- 42 M pour les lycées
- 2,6 M seulement sur la rénovation énergétique des lycées : symptomatique de l’incapacité à agir et à enclencher la transition
- 12 M pour l’action en faveur de l’air, du climat et de l’énergie : questionner l’utilité de financer Suez et Véolia
- 30 M pour le ferroviaire, l’intermodalité et les ports, essentiellement des crédits CPER et REACT
- 1,84 M pour les routes…
- Au total donc :
- Moins de 40 M de dépenses nouvelles, souvent en plus lié à des contraintes externes (PRIC, plan de relance)
- Des ajustements d’AE et d’AP sans aucune portée stratégique
II. Un budget supplémentaire de relance et de transition aurait dû comporter quelques mesures fortes permettant de répondre à la crise
Puisque vous semblez manquer d’idées et ne pas avoir d’éléments de votre programme à mettre en œuvre, nous vous en proposons deux qui entendent répondre, en partie certes, à la crise sociale et environnementale que nous traversons.
II.1. Notre amendement sur la gratuité des transports régionaux pour la jeunesse
C’est une mesure importante que nous avons défendu avec notre collègue Mélanie Boulanger.
Pour lancer la mise en œuvre de la gratuité nous vous proposons simplement de mobiliser 5 M en crédits de paiement de fonctionnement et autant en autorisation d’engagements pour cette année.
Nous estimons le coût moyen de la généralisation de cette mesure à 10 M et nous ne manquerons donc pas de vous la proposer au moment du débat sur le BP 2022.
Cette une mesure de justice sociale pour une jeunesse normande qui a particulièrement souffert de la crise sanitaire.
C’est une mesure de justice climatique qui permet de promouvoir les transports décarbonés.
II.2. Nous voulons une autre ambition pour la transition écologique
Notre deuxième amendement vous propose une mesure simple : abonder le Plan Normand Bâtiments Durables de 10 M d’euros en AP et en CPI.
Nous l’avons dit en plus de son efficacité en matière de lutte contre les émissions de gaz à effet de serre, cette mesure permettrait d’impulser la création d’une filière d’excellence et d’emplois durables et non délocalisables et de lutter efficacement contre la précarité énergétique.
III.3. Enfin, un dernier amendement qui ne coûtera rien dans un premier temps à la Région mais qui permettra de renforcer le rôle de la Région dans l’aménagement du territoire normand : la critérisation des aides aux collectivités
Cette critérisation doit permettre, sans attendre la révision du SRADDET, de mettre en œuvre avec volontarisme l’objectif ZAN et de lutter contre l’étalement urbain.
Voilà ce que nous vous proposons.
Et en l’état, nous voterons donc contre ce budget supplémentaire sans ambition qui ne prend clairement pas la mesure des crises que nous traversons.
Je vous remercie.